의사가 논문으로 말해주는 울쎄라와 슈링크 등 국산장비, 차이가 실제로 났을까? 가격과 효과, 부작용/주기 한 편에 정리 Part. 1

수백개가 넘는 피부, 탈모 영상들이 서로 다른 것들을 이야기할 때! 근거 없는 주장이나 광고목적없이 오직 근거 중심으로 짧게 필요한 내용만 요약해서 올리는 피부, 탈모 채널, 형닥터입니다 두 HIFU 장비의 효과차이와 지속시간 및 부작용의 차이 논문이 있는지 물어보는 내용입니다 그럼 실제로 이런 비교 논문이 있는지 한번 보겠습니다 중요한 내용이라 내용이 좀 길어서, 오늘은 이론 논문에 대해서 다루고, 다음 영상에서 실제 사람에서 쓴 비교 논문에 대해서 다루겠습니다 중간에 자를 겁니다 슈링크, 울쎄라 장비가 뭔가요? 울쎄라, 슈링크가 알고 보시는 분도 있겠지만 짧게 설명해보면, 이 두 장비는 피부 탄력 떨어진 분들께 쓰는 장비이고, 기전은 초음파 리프팅, 즉 초음파로 열손상을 줘서 재생시키는 똑같은 기전의 장비입니다 울쎄라가 오리지널 독일 멀츠 장비이고, 슈링크는 국산 클래시스의 카피 장비일 뿐이죠 즉, 한 병원에 이 두 장비를 같이 놓는 것은, 파스타집에서 독일산 파스타, 한국산 파스타, 하면서 나눠서 팔고 있는 꼴이에요 그런데 저도 이렇게 두 장비 다 있는 곳에서 일했고, 실제로 이런 병원이 많아요 그건 환자분들도 가격상의 문제로 저렴한 슈링크를 선호하는 분들이 있기 때문입니다 이렇게 파스타를 둘다 놓은 병원에서 가장 많이 듣는 질문은 울쎄라와 슈링크, 어떤 차이가 있어요? 가 아닐까 싶습니다 실제로 유튜브에 영상도 많아요 그런데, 둘다 받은 후기, 의사 한명의 경험담, 이런 건 의미 전혀 없어요 그래서 이 둘을 비교하는 논문이 있는 지부터 보겠습니다 오늘은 이론 논문 중 가장 유명한 것부터 볼게요 울쎄라와 슈링크의 차이로 마케팅에 가장 많이 활용하는 논문이 하나 있습니다 이 논문입니다 슈링크 울쎄라 차이 논문 검색해 보면 무조건 나오는 논문이죠 울쎄라와 같은 HIFU 장비는 작은 구멍(TIZ)들을 안쪽에 내고 그걸 채우는 원리의 시술인데요 HIFU 에서 가장 많이 쓰는 3mm팁, 4 5mm팁 두 가지를 각각 울쎄라와 국산 카피 장비들에서 얼마나 균일하게 나가는지, 그리고 만드는 구멍이 어떤 간격, 어떤 크기로 만드는지를 본겁니다 순서대로 울쎄라, 울트라셀, 더블로, 울트라스킨, 슈링크(영문명 Ultraformer)입니다 먼저 3 0팁입니다 굉장히 유명한 사진입니다 이 사진에서 첫 눈에 들어오는 부분은 A줄의 왼쪽 즉 첫번째 사진입니다 울쎄라의 사진이고, 위 아래와 비교하면 굉장히 샷이 고르게 나와있습니다 사실, 의사도 환자랑 똑같이 눈에 보이는 시각자료에 열광합니다 그래서 이 논문의 예시를 들며 계속 울쎄라에 대한 찬양을 하는 경우가 많았어요 그런데 이 논문이 울쎄라가 좋은 장비라는 결론이냐, 아닙니다 저자도 실제로 그렇게 말하지 않았어요 한번 논문의 다른 부분을 보겠습니다 왼쪽이 아까 3 0팁 사진이고, 오른쪽은, 4 5mm팁입니다 사진 말고 테이블이 있는데, 이걸 정리해 보겠습니다 제가 항목별로 초록색 박스 친 것은 가장 좋게 나온 장비, 빨간색은 나쁘게 나온 장비를 표시한 겁니다 울쎄라가 3 0은 초록색, TIZ는 빨간색이죠 울쎄라는 3 0 팁이 균일도가 제일 높게 만들어져 있고, 4 5팁은 평균 정도이고, 만드는 구멍은 가장 작은 축에 속합니다 슈링크는 3 0, 4 5 모두 균일도가 평균 정도이고, 만드는 구멍은 제일 큽니다 (대부분에서 가장 TIZ 크기가 컸음) 더블로는 3 0팁은 균일도가 제일 나쁘고, 4 5팁 균일도가 제일 높고, 전체적으로 슈링크 울쎄라의 중간쯤입니다 (균일함, TIZ의 크기가 딱 이 둘의 중간정도?)입니다 나머지들은 언급하지 않겠습니다 (*TIZ, 즉 구멍 크기는 아직 큰 것이 좋은 게 맞는지 확실하진 않은데, 일반적으로는 과하지 않다면 클 수록 효과에 이득이 있을 것이라 생각하기는 합니다 TIZ와 효과에 대한 연구는 저는 찾지 못했습니다 ) 자, 결론을 낸다면, 사실 실제로는 HIFU장비의 상징적인 메인 팁은 3 0팁이 아니라 4 5팁입니다 그런데 4 5팁은 가격이 1/10밖에 되지 않는 더블로가 미세하게나마 더 낫게 나왔고, 3 0에서도 TIZ크기는 제일 작게 나왔습니다 (TIZ개수를 감안하더라도 작음) 이건 4 5팁 사진인데 맨위가 울쎄라이고 세번째가 더블로입니다 한국인은 왼쪽에서 오른쪽으로, 위에서 아래로 보니 왼쪽 위사진인 3 0만 보고 판단할 수 있는데, 두 사진을 같이 놓고 보면 바로 옆에 있는 사진에 있는 4 5팁 울쎄라 사진은 좋은 사진이 아니잖아요 울쎄라가 좋다고 말하기 위해 논문 왼쪽 사진만 쓴 거지, 논문이 울쎄라를 좋다고 말하고 있던 건 아니었습니다 논문 내용만 보면 울쎄라는 "3 0팁이 더 균일하게 나온 장비이고 4 5는 다른 장비 평균 정도 수준, TIZ는 제일 작다" 가 데이터 값이었고, 실제로도 이 논문은 가치중립적이라 뭐가 낫다는 말 자체는 안합니다 제 개인적인 생각이지만 논문 내용만 놓고 보고 모르는 사람이 블라인드로 판단했다면 오히려 종합적으로 더 낫다는 결과인 장비는 3 0팁, 4 5팁 모두 중간 이상의 균일도를 가지고, TIZ가 큰 E, 즉 '슈링크(Ultraformer)'이고, 메인팁인 4 5팁에서는 '더블로'가 오히려 더 좋았다고 해석하게 되는 내용이 아닐까 생각합니다 울쎄라는 TIZ가 작은 편이다 보니 볼꺼짐이 크신 분들은 3 0팁으로 TIZ크기가 작은 울쎄라를 써볼 수도 있겠지만 이론적으로 효과도 더 작을 수 있겠다는 해석은 나옵니다 애초에 볼꺼짐 자체가 3-400샷 쏘면서 흔하게 볼 수 있는 부작용도 아닙니다 *그래도 울쎄라는 표준편차가 적은데, 정확한 장비가 좋은것 아닐까요? 이게 정말 목표 위치가 있고 그 위치에 정확히 맞아야 하는 장비면 맞는 말입니다 그러나 실제로는 장비사 설명과 현실은 조금 다릅니다 왜 다른 지는 내용이 길어서 블로그에 다뤘습니다 요약하면 2000년대에는 '정확히 SMAS층'에 목표로 한다고 해서 초음파를 보고 써야 한다는 말이 많았지만 이젠 거의 대부분이 HIFU 장비가 초음파를 보지 않고 쏘아도 효과가 있다는 것을 알아서 정확한 깊이는 환상으로 생각해요 애초에 슈링크는 초음파 이미지가 없어도 효과가 있어요 울쎄라가 보이는 초음파 리프팅이라고 광고하긴 하는데 제가 솔직히 의사분들 중에 울쎄라 초음파는 거의 처음에나 보지, 이후에는 안 보고 쏘는 샷이 훨씬 많은 것 같습니다 애초에 실제로 보고 있다고 쳐도 4 5팁이 닿을 거리가 아닌 경우가 있습니다 이건, 53명의 사망한 한국인을 해부해서 두께를 확인한 연구인데, 정규분포로 보면 볼 SMAS층 깊이의 평균도 6 5mm가 됩니다 상위 20%는 10mm가 됩니다 상위 5% 면 12mm가 돼요 즉 실제로 4 5장비들은 볼 살이 많은 사람은 못 뚫는다는 거에요 팁을 세게 눌렀을 때 20~30%까지 두께가 감소할 수는 있는 건 맞는데 이 두께를 감안해도 너무 멀거든요 즉, 의사들은 애초에 초음파 잘 보지도 않는 분이 많은 상황인데, 보면서 잘 쏴도 일부에서는 장비 자체가 최대 깊이에도 못 미칠 수 있는 상황입니다 결론적으로 정확한 깊이를 보고 쏘는 것의 이득에 대해 신뢰하기에는 이론적으로 데이터가 너무 부족한 상황이죠 그러나, 이런 것들은 모두 이론입니다 실제로도 사람에게 쐈을 때의 결과가 훨씬 더 중요합니다 그럼 실제로 둘을 사람에게 쏴서 비교한 논문도 있을까요? 즉, 얼굴의 반씩 나눠서 한쪽은 울쎄라, 한쪽은 슈링크 등 다른 장비를 사용한 논문이 있을까요? 사실 거의 없어요 딱 하나 찾았습니다 이 부분은 영상길이 관계상 다음 영상에서 다루겠습니다 중간에 잘라서 죄송하고, 이후의 내용은 블로그에 적어두었으니 참고하세요